สมัครเว็บสล็อต เล่นสล็อต สล็อตออนไลน์มือถือ

สมัครเว็บสล็อต เล่นสล็อต สล็อตออนไลน์มือถือ ทดลองเล่นเกมส์สล็อต สมัครเกมส์สล็อต เว็บเดิมพันสล็อต เล่นสล็อตผ่านเว็บ ทดลองเล่นสล็อต สมัครเล่นสล็อต เว็บเล่นสล็อต เล่นสล็อตผ่านเว็บ ทดลองเล่นสล็อต สมัครสมาชิกสล็อต เล่นเกมสล็อต ปั่นสล็อตเว็บไหนดี เรื่องราวล่าสุดของ New York Timesในหัวข้อ“A Polarized Supreme Court, Growing More So”แสดงให้เห็นว่าสื่อด้านซ้ายของศูนย์บิดเบือนการรับรู้ของศาลฎีกาสหรัฐอย่างไร

ปัญหาของเรื่องนี้เริ่มต้นด้วยการกล่าวอ้างในย่อหน้านำว่าการแต่งตั้งผู้พิพากษานีล กอร์ซัชคือ “อนุรักษ์นิยมแทนที่อนุรักษ์นิยมอีกคนหนึ่ง” สิ่งที่Timesตั้งใจจะพูดก็คือการนัดหมายแทนที่ผู้ริเริ่มด้วยผู้ริเริ่ม Originalism และ Conservatism ไม่ใช่สิ่งเดียวกัน

แนวคิดริเริ่มนั้นผูกติดกับผลลัพธ์ทางการเมือง ไม่ว่าจะเป็นแบบเสรีนิยมหรือแบบอนุรักษ์นิยม ใช้วิธีการที่ผู้พิพากษาชาวอังกฤษและชาวอเมริกันใช้มานานหลายศตวรรษในการตีความเอกสารส่วนใหญ่รวมทั้งรัฐธรรมนูญ ความแตกต่างหลักระหว่างผู้สร้างสรรค์ดั้งเดิมสมัยใหม่กับผู้ไม่สร้างสรรค์ต้นฉบับนั้นขึ้นอยู่กับว่าผู้พิพากษาควรมีความสอดคล้องกันหรือว่าพวกเขาควรเปลี่ยนกฎการตีความสำหรับประเด็นรัฐธรรมนูญที่มีปุ่มลัดบางประเด็นหรือไม่

ในบทความ เช่นเดียวกับที่อื่นๆไทม์สอธิบายว่าศาลแบ่งออกเป็นห้าถึงสี่โดยส่วนใหญ่ประกอบเป็น “กลุ่มอนุรักษ์นิยม” อธิบายศาลโดยแยกออกเป็นสี่ลักษณะได้ถูกต้องกว่า: (1) นักเคลื่อนไหวเสรีนิยม (Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor), (2) ผู้ริเริ่ม (Clarence Thomas และ Gorsuch), (3) ผู้ให้การสนับสนุนด้านตุลาการ ความเคารพ (John Roberts, Samuel Alito) และ (4) นักเสรีนิยมทางสังคมที่เอาแน่เอานอนไม่ได้ (Anthony Kennedy)

“และในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา” The Timesเขียนว่า “การเข้าข้างพรรคพวกได้กลายเป็นตัวทำนายที่แข็งแกร่งมากเกี่ยวกับแนวโน้มการลงคะแนนเสียงสำหรับสมาชิกทุกคน” ประโยคนี้เป็นความจริงในทางเทคนิคแต่ทำให้เข้าใจผิดอย่างมาก คำอธิบายนี้จะดีกว่า: แม้ว่าผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคประชาธิปัตย์จะได้รับแนวคิดเสรีนิยมอย่างน่าเชื่อถือในประเด็นส่วนใหญ่ แต่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันมักจะเล็ดลอดไปทางซ้าย – ความคลาดเคลื่อนลดลงเมื่อเร็ว ๆ นี้เนื่องจากฝ่ายบริหาร GOP ได้ใช้ขั้นตอนการตรวจสอบที่ดีขึ้น

บทความนี้กล่าวถึงเคนเนดีว่าเป็น ใครก็ตามที่คุ้นเคยกับรูปแบบการพิจารณาคดีของเคนเนดีรู้ดีว่าเขาไม่ใช่คนสายกลาง เป็นนักอนุรักษ์นิยมน้อยกว่ามาก เป็นความจริงที่เขาลงมติให้ล้มล้างกฎหมายของรัฐสภาที่มีความทะเยอทะยานเป็นพิเศษบางส่วน แต่เขายังยืนยันอีกครั้งถึงมุมมองแบบเสรีนิยมที่ว่ารัฐบาลกลางอาจใช้การควบคุมเศรษฐกิจของประเทศ โดยแทบไม่ ถูกจำกัด ที่สำคัญกว่านั้น เขาได้เขียนชุดความคิดเห็นที่นำไปสู่ผลลัพธ์ทางสังคมที่รุนแรงผ่านวิธีการที่ไม่เคยมีมาก่อนและไม่เคยมีมา ก่อน

การเปิดเผยในทำนองเดียวกันคือ “ผู้เชี่ยวชาญ” ที่Timesเลือกที่จะอ้าง เห็นได้ชัดว่าไม่มีผู้เชี่ยวชาญในประเทศสะพานลอยหรือในภาคใต้ ทุกคนที่ควรค่าแก่การได้ยินมาจากภาคตะวันออกเฉียงเหนือหรือฝั่งตะวันตก นี่เป็นการละเลยที่ไม่ธรรมดาเนื่องจากการเสนอชื่อ Gorsuch ซึ่งเป็นชาว Coloradan ถูกมองว่าเป็นความพยายามที่จะปรับสมดุลศาลให้เป็นศูนย์กลางของประเทศ

ทนายความฝึกหัดไม่มีในโลกของไทมส์ ทุกคนที่เสนอราคามีความเกี่ยวข้องกับสถาบันการศึกษาหรือสถาบันนโยบาย

และผู้เชี่ยวชาญดั้งเดิมที่ไม่สอดคล้องกันก็ไม่มี—แม้ว่าการพิจารณาของ Gorsuch จะอาศัยแนวคิดดั้งเดิมเป็นส่วนใหญ่ The Timesกล่าวถึงนักเสรีนิยมสี่คนและนักเสรีนิยมหนึ่งคน ไม่มีนักวิชาการดั้งเดิมเลย

บทความของTimesอ้างถึงกรณีเดียวโดยใช้ชื่อ: Citizens United v คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหพันธรัฐ . The Timesถือว่ากรณีดังกล่าว ซึ่งเป็นเรื่องปกติในหมู่นักเขียนเสรีนิยม ว่าเป็นชัยชนะที่ “อนุรักษ์นิยม” อย่างไม่มีเงื่อนไข อันที่จริง มันเป็นการตัดสินใจที่แตกแยก โดยนักสร้างสรรค์ดั้งเดิมจะชนะประเด็นหนึ่งแต่แพ้ในอีกประเด็นหนึ่ง

เมื่อหลายปีก่อนเดอะไทมส์ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างเหมาะสมจากการอธิบายพวกเสรีนิยมนักเคลื่อนไหวของศาลว่าเป็น “ผู้ดูแลสี่คน” แม้ว่าบทความล่าสุดจะไม่ผิดพลาด แต่ก็เผยให้เห็น แนวโน้มของ Timesในการวางมุมมองทางซ้ายของศูนย์กลางไว้ที่ศูนย์กลางของจักรวาลแห่งอุดมการณ์ ดังนั้น นักข่าวจึงอธิบายว่า เมอร์ริก การ์แลนด์ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากโอบามาว่า “ไม่เสรีโดยเฉพาะอย่างยิ่ง” และเขาเลือกตีพิมพ์โดยอ้างว่าการ์แลนด์เป็น “ศูนย์กลาง”

แต่บทความของนักข่าวเองแสดงให้เห็นว่าเรื่องนี้ไม่เป็นความจริง รวมถึงใบเสนอราคาที่ไม่มีข้อโต้แย้งอื่น ๆ ซึ่งรายการความปรารถนาแบบเสรีนิยมยาวอธิบายว่า “ปลอดภัย” กับการ์แลนด์ ถ้าเขาเป็นศูนย์กลาง บางทีพวกเสรีนิยมคงแพ้เป็นบางครั้ง!

เพื่อความเป็นธรรมTimesอ้างถึงผู้เชี่ยวชาญที่เตือนไม่ให้มีการตั้งชื่อแบบตายตัว โดยชี้ให้เห็นว่าการติดป้าย Gorsuch และ Garland ว่าเป็น “‘อนุรักษ์นิยม” หรือ “เสรีนิยม” นั้น “ง่ายเกินไปและไม่ยุติธรรมสำหรับทั้งคู่” อย่างไรก็ตาม คำเตือนนั้นถูกฝังไว้ในตอนท้าย

Rob Natelson เป็นผู้อาวุโสในวิชานิติศาสตร์ตามรัฐธรรมนูญที่ Senior Fellow ของ Independence Institute คอลัมน์นี้เผยแพร่ก่อนหน้านี้ใน American Conservative และในเว็บไซต์ของ Independence Institute

เรื่องราวล่าสุดของ New York Timesในหัวข้อ“A Polarized Supreme Court, Growing More So”แสดงให้เห็นว่าสื่อด้านซ้ายของศูนย์บิดเบือนการรับรู้ของศาลฎีกาสหรัฐอย่างไร

ปัญหาของเรื่องนี้เริ่มต้นด้วยการกล่าวอ้างในย่อหน้านำว่าการแต่งตั้งผู้พิพากษานีล กอร์ซัชคือ “อนุรักษ์นิยมแทนที่อนุรักษ์นิยมอีกคนหนึ่ง” สิ่งที่Timesตั้งใจจะพูดก็คือการนัดหมายแทนที่ผู้ริเริ่มด้วยผู้ริเริ่ม Originalism และ Conservatism ไม่ใช่สิ่งเดียวกัน

แนวคิดริเริ่มนั้นผูกติดกับผลลัพธ์ทางการเมือง ไม่ว่าจะเป็นแบบเสรีนิยมหรือแบบอนุรักษ์นิยม ใช้วิธีการที่ผู้พิพากษาชาวอังกฤษและชาวอเมริกันใช้มานานหลายศตวรรษในการตีความเอกสารส่วนใหญ่รวมทั้งรัฐธรรมนูญ ความแตกต่างหลักระหว่างผู้สร้างสรรค์ดั้งเดิมสมัยใหม่กับผู้ไม่สร้างสรรค์ต้นฉบับนั้นขึ้นอยู่กับว่าผู้พิพากษาควรมีความสอดคล้องกันหรือว่าพวกเขาควรเปลี่ยนกฎการตีความสำหรับประเด็นรัฐธรรมนูญที่มีปุ่มลัดบางประเด็นหรือไม่

ในบทความ เช่นเดียวกับที่อื่นๆไทม์สอธิบายว่าศาลแบ่งออกเป็นห้าถึงสี่โดยส่วนใหญ่ประกอบเป็น “กลุ่มอนุรักษ์นิยม” อธิบายศาลโดยแยกออกเป็นสี่ลักษณะได้ถูกต้องกว่า: (1) นักเคลื่อนไหวเสรีนิยม (Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor), (2) ผู้ริเริ่ม (Clarence Thomas และ Gorsuch), (3) ผู้ให้การสนับสนุนด้านตุลาการ ความเคารพ (John Roberts, Samuel Alito) และ (4) นักเสรีนิยมทางสังคมที่เอาแน่เอานอนไม่ได้ (Anthony Kennedy)

“และในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา” The Timesเขียนว่า “การเข้าข้างพรรคพวกได้กลายเป็นตัวทำนายที่แข็งแกร่งมากเกี่ยวกับแนวโน้มการลงคะแนนเสียงสำหรับสมาชิกทุกคน” ประโยคนี้เป็นความจริงในทางเทคนิคแต่ทำให้เข้าใจผิดอย่างมาก คำอธิบายนี้จะดีกว่า: แม้ว่าผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคประชาธิปัตย์จะได้รับแนวคิดเสรีนิยมอย่างน่าเชื่อถือในประเด็นส่วนใหญ่ แต่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันมักจะเล็ดลอดไปทางซ้าย – ความคลาดเคลื่อนลดลงเมื่อเร็ว ๆ นี้เนื่องจากฝ่ายบริหาร GOP ได้ใช้ขั้นตอนการตรวจสอบที่ดีขึ้น

บทความนี้กล่าวถึงเคนเนดีว่าเป็น ใครก็ตามที่คุ้นเคยกับรูปแบบการพิจารณาคดีของเคนเนดีรู้ดีว่าเขาไม่ใช่คนสายกลาง เป็นนักอนุรักษ์นิยมน้อยกว่ามาก เป็นความจริงที่เขาลงมติให้ล้มล้างกฎหมายของรัฐสภาที่มีความทะเยอทะยานเป็นพิเศษบางส่วน แต่เขายังยืนยันอีกครั้งถึงมุมมองแบบเสรีนิยมที่ว่ารัฐบาลกลางอาจใช้การควบคุมเศรษฐกิจของประเทศ โดยแทบไม่ ถูกจำกัด ที่สำคัญกว่านั้น เขาได้เขียนชุดความคิดเห็นที่นำไปสู่ผลลัพธ์ทางสังคมที่รุนแรงผ่านวิธีการที่ไม่เคยมีมาก่อนและไม่เคยมีมา ก่อน

การเปิดเผยในทำนองเดียวกันคือ “ผู้เชี่ยวชาญ” ที่Timesเลือกที่จะอ้าง เห็นได้ชัดว่าไม่มีผู้เชี่ยวชาญในประเทศสะพานลอยหรือในภาคใต้ ทุกคนที่ควรค่าแก่การได้ยินมาจากภาคตะวันออกเฉียงเหนือหรือฝั่งตะวันตก นี่เป็นการละเลยที่ไม่ธรรมดาเนื่องจากการเสนอชื่อ Gorsuch ซึ่งเป็นชาว Coloradan ถูกมองว่าเป็นความพยายามที่จะปรับสมดุลศาลให้เป็นศูนย์กลางของประเทศ

ทนายความฝึกหัดไม่มีในโลกของไทมส์ ทุกคนที่เสนอราคามีความเกี่ยวข้องกับสถาบันการศึกษาหรือสถาบันนโยบาย

และผู้เชี่ยวชาญดั้งเดิมที่ไม่สอดคล้องกันก็ไม่มี—แม้ว่าการพิจารณาของ Gorsuch จะอาศัยแนวคิดดั้งเดิมเป็นส่วนใหญ่ The Timesกล่าวถึงนักเสรีนิยมสี่คนและนักเสรีนิยมหนึ่งคน ไม่มีนักวิชาการดั้งเดิมเลย

บทความของTimesอ้างถึงกรณีเดียวโดยใช้ชื่อ: Citizens United v คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหพันธรัฐ . The Timesถือว่ากรณีดังกล่าว ซึ่งเป็นเรื่องปกติในหมู่นักเขียนเสรีนิยม ว่าเป็นชัยชนะที่ “อนุรักษ์นิยม” อย่างไม่มีเงื่อนไข อันที่จริง มันเป็นการตัดสินใจที่แตกแยก โดยนักสร้างสรรค์ดั้งเดิมจะชนะประเด็นหนึ่งแต่แพ้ในอีกประเด็นหนึ่ง

เมื่อหลายปีก่อนเดอะไทมส์ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างเหมาะสมจากการอธิบายพวกเสรีนิยมนักเคลื่อนไหวของศาลว่าเป็น “ผู้ดูแลสี่คน” แม้ว่าบทความล่าสุดจะไม่ผิดพลาด แต่ก็เผยให้เห็น แนวโน้มของ Timesในการวางมุมมองทางซ้ายของศูนย์กลางไว้ที่ศูนย์กลางของจักรวาลแห่งอุดมการณ์ ดังนั้น นักข่าวจึงอธิบายว่า เมอร์ริก การ์แลนด์ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากโอบามาว่า “ไม่เสรีโดยเฉพาะอย่างยิ่ง” และเขาเลือกตีพิมพ์โดยอ้างว่าการ์แลนด์เป็น “ศูนย์กลาง”

แต่บทความของนักข่าวเองแสดงให้เห็นว่าเรื่องนี้ไม่เป็นความจริง รวมถึงใบเสนอราคาที่ไม่มีข้อโต้แย้งอื่น ๆ ซึ่งรายการความปรารถนาแบบเสรีนิยมยาวอธิบายว่า “ปลอดภัย” กับการ์แลนด์ ถ้าเขาเป็นศูนย์กลาง บางทีพวกเสรีนิยมคงแพ้เป็นบางครั้ง!

เพื่อความเป็นธรรมTimesอ้างถึงผู้เชี่ยวชาญที่เตือนไม่ให้มีการตั้งชื่อแบบตายตัว โดยชี้ให้เห็นว่าการติดป้าย Gorsuch และ Garland ว่าเป็น “‘อนุรักษ์นิยม” หรือ “เสรีนิยม” นั้น “ง่ายเกินไปและไม่ยุติธรรมสำหรับทั้งคู่” อย่างไรก็ตาม คำเตือนนั้นถูกฝังไว้ในตอนท้าย

สมาชิกรัฐสภาจำนวนหนึ่งได้เริ่มทำงานในแผนการดูแลสุขภาพทางเลือกใหม่หลังจากความพยายามครั้งสุดท้ายที่จะแทนที่โอบามาแคร์จนตรอก แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพกล่าวว่าอาจสายเกินไป

พรรคการเมืองของนักแก้ปัญหาซึ่งประกอบด้วยกลุ่มพรรคการเมือง 43 คน ได้เสนอแผนเพื่อพยายามต่อสู้กับค่าใช้จ่ายด้านการรักษาพยาบาลที่พุ่งสูงขึ้น บริษัทต่างๆ มีเวลาถึงวันที่ 16 ส.ค. เพื่อล็อกอัตราและตัดสินใจว่าจะเข้าร่วมในตลาดของเคาน์ตีหรือไม่

ตัวแทน Dan Lipinski พรรคประชาธิปัตย์ และ Adam Kinzinger พรรครีพับลิกันซึ่งมาจากรัฐอิลลินอยส์ ต่างก็เป็นสมาชิกของ 43 คนของ Problem Solvers Caucus พรรคการเมืองเปิดเผยแผนการดูแลสุขภาพเมื่อสัปดาห์ที่แล้วซึ่งจะไม่กว้างขวางเท่า Obamacare หรือ American Healthcare Act ซึ่งจนตรอกเมื่อเดือนที่แล้วในวุฒิสภา

แผนใหม่จะทำการปฏิรูปเล็ก ๆ ที่ทั้งสองฝ่ายตกลงกันเป็นส่วนใหญ่ พรรครีพับลิกันเกลี้ยกล่อมพรรคเดโมแครตให้เพิ่มการยกเว้นธุรกิจขนาดเล็กจากพนักงาน 50 คนเป็น 500 คน พรรคเดโมแครตผลักดันให้รักษาระดับการขยายโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาล

หัวใจสำคัญคือเงินทุนสำหรับโครงการลดต้นทุนการแบ่งปันซึ่งออกแบบมาเพื่อให้เบี้ยประกันต่ำ หากไม่มีสิ่งนี้ บริษัทประกันภัยได้ระบุว่าอัตราจะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วสำหรับผู้ป่วยที่มีความเสี่ยงสูงหรือมีรายได้ต่ำ ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ บอกเป็นนัยว่าเขาอาจดึงเงินทุนนั้นออก แต่แผนของพรรคสองฝ่ายจะเหมาะสม

แผนดังกล่าวยังครอบคลุมถึงอาการเรื้อรังและอาการที่มีอยู่ก่อนแล้ว การยกเลิกภาษีเครื่องมือแพทย์ และให้รัฐสามารถทำธุรกิจกับบริษัทต่างๆ ในรัฐได้

Kinzinger กล่าวว่ายังมีวิธีปรับปรุงการดูแลสุขภาพสำหรับผู้คนในปัจจุบัน

“หากวุฒิสภาไม่สามารถดึงกระต่ายออกจากหมวกได้ในเดือนนี้ ระบบการดูแลสุขภาพก็จะล้มเหลว” เขากล่าว “เรามาสำรวจจุดร่วมระหว่างพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตเพื่อช่วยให้ระบบการดูแลสุขภาพของประชาชนดีขึ้น”

ในการปล่อยตัว Lipinski กล่าวว่าแผนของพวกเขามีแนวโน้มที่จะเห็นผู้ว่าที่ต้องการตำหนิอีกด้านหนึ่งของทางเดินสำหรับการล่มสลายของอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพ

“พรรคพวกบางคนในทั้งสองฝ่ายอาจถึงกับเชื่อว่าหาก ACA ล้มเหลว อีกฝ่ายจะถูกตำหนิในการเลือกตั้งครั้งหน้า” ลิพินสกี้กล่าว “คนอื่นจะคัดค้านเพราะพวกเขาต้องการให้ ACA ล่มสลาย”

Naomi Lopez Bauman ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายการดูแลสุขภาพของสถาบัน Goldwater Institute คิดว่าความล้มเหลวในการยกเลิก Obamacare ได้ทำลายโมเมนตัมในการโหวตด้านการดูแลสุขภาพใน DC มากขึ้น เธอคิดว่าการดำเนินการใดๆ เพิ่มเติมในปีนี้จะเป็นการอุดหนุนผู้ให้บริการเพื่อให้พวกเขาเสนอแผนได้

“อะไรก็ตามที่พวกเขาจะทำในช่วงท้ายเกมจะเกี่ยวข้องกับการทุ่มเงินในการแลกเปลี่ยน” เธอกล่าว “หลังจากการล่มสลายที่ถูกยกเลิกและแทนที่ ในปีนี้ยังไม่มีความอยากอาหารมากนักสำหรับการปฏิรูปการดูแลสุขภาพครั้งใหญ่ในปีนี้”

เธอบอกว่าทรัมป์สามารถบังคับประเด็นการปฏิรูปได้โดยทำให้ฝ่ายนิติบัญญัติต้องอยู่ภายใต้การแลกเปลี่ยนของโอบามาแคร์

บริษัทประกันภัยต้องยื่นเรื่องว่าจะเข้าร่วมการแลกเปลี่ยนของเคาน์ตีภายในวันที่ 16 ส.ค. หรือไม่

“ที่จุดสูงสุดของความเชี่ยวชาญ โรมเป็นหัวใจที่เต้นแรงของโลก วันที่อาณาจักรล่มสลาย โลกได้เรียนรู้ว่าแม้แต่อาณาจักรที่แข็งแกร่งที่สุดก็สามารถล้มเหลวได้หากความโลภเข้ามาแทนที่ความรอบคอบ”

ไม่มีทวีปใดบนโลกใบนี้ที่ไม่มีใครสามารถค้นพบซากปรักหักพังที่ล่มสลายและเรื่องราวอันเงียบงันของอารยธรรมอันยิ่งใหญ่ที่ถูกลืมเลือน เรื่องราวในอดีตที่แตกสลายของพวกเขาถูกฝังลึกลงไปในดินภายใต้ร่มเงาของอุตสาหกรรมที่จอแจ อาคารสูงตระหง่านและอพาร์ตเมนต์ดูเพล็กซ์ของโลกสมัยใหม่ อาณาจักรที่ล่มสลายเหล่านี้ซึ่งครั้งหนึ่งเคยแข็งแกร่งท่ามกลางสังคมที่มหัศจรรย์และทรงอิทธิพลที่สุดในยุคนั้น ล้วนแต่ล่มสลาย

ในที่สุดด้วยเหตุผลหลายประการ มีฉันทามติที่เด่นชัดเกี่ยวกับการระบุแหล่งที่มาแบบกลุ่มเดียวสำหรับความล้มเหลว การจัดการทางการเงินที่หลอกลวงและการเก็บภาษีที่มากเกินไป

“บทลงโทษที่หนักที่สุดสำหรับการปฏิเสธที่จะปกครองคือการถูกปกครองโดยคนที่ด้อยกว่าตัวคุณเอง”

เกณฑ์ที่ครอบคลุมสำหรับการพิจารณาการล่มสลายของรัฐบาลเหล่านี้อยู่ในความสามารถของพวกเขาในการส่งมอบสินค้าและบริการทางการเมืองที่ถูกบังคับโดยพลเมืองของตน เมื่ออุปทานไม่เป็นไปตามความต้องการ เป็นไปไม่ได้ที่จะรักษาความมั่นคงและรักษากฎหมายไว้เพื่อควบคุมและจ่ายเลือดไปยังหลอดเลือดแดงของหน่วยงานนิติบัญญัติ สิ่งนี้บีบคั้นความสามารถในการปฏิบัติหน้าที่ และจำกัดความสามารถในการ

ทำงานของพวกเขาอย่างรุนแรง ในที่สุดมันก็ตัดออกซิเจนและหายใจไม่ออก ไม่มีไทม์ไลน์สำหรับความล้มเหลว ระเบิดตัวเองบางส่วนด้วยการล่มสลายของสถาบันทั้งหมด คนอื่นล้มลงโดยไม่มีเสียงครวญคราง ไม่มีการปฏิวัติที่รุนแรงหรือภัยพิบัติทางธรรมชาติที่รุนแรง แต่กลับตกเป็นเหยื่อการล่มสลายอย่างเงียบ ๆ ไม่สามารถจัดการประชากรส่วนกลางได้ นี่เป็นผลที่ตามมาของมนุษย์

“ในสังคมที่ควบคุมโดยตลาดเสรีและการเลือกตั้งอย่างเสรีอย่างไม่ลดละ ความโลภเอาชนะระบอบประชาธิปไตยที่ไร้ระเบียบ”

จักรวรรดิโรมันมาถึงจุดสูงสุดในศตวรรษที่ 2 ในเวลานั้นมีความมั่นคงและความเจริญรุ่งเรืองเป็นประวัติการณ์ อาณาจักรอันทรงพลังนี้เป็นแบบอย่างของการพิทักษ์ที่ดี จักรวรรดิถูกปกครองด้วยอำนาจและความยับยั้งชั่งใจเชื่อฟัง โรมเป็นเสาหลักแห่งความแข็งแกร่งที่ไม่มีใครท้าทาย เมื่อเศรษฐกิจเติบโต พวกเขากลายเป็นผู้นำระดับโลกในด้านศิลปะ การศึกษา และการพาณิชย์ สถาบันและวัฒนธรรมของพวกเขามีอิทธิพลยาวนานในด้านภาษา ศาสนา สถาปัตยกรรม และกฎหมาย คุณค่าที่นำมาสู่การขยายตัวในโลกสมัยใหม่มีความสำคัญมากกว่าที่ใครจะเข้าใจได้

“กรุงโรมมีอาวุธที่ดี ในการปกครอง และด้านกฎหมาย”

แต่ความเสื่อมโทรมของกรุงโรมเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เนื่องจากความยิ่งใหญ่ที่ไม่สมดุลและไม่สามารถจัดการได้ เมื่อเอาชนะศัตรูทั้งหมดได้แล้ว ความเจริญรุ่งเรืองก็สิ้นสุดลง ผลที่ตามมาคือความเสื่อมโทรมทางศีลธรรม หลักการพื้นฐานของการปกครองชีวิตของประชาชนไม่มีความสำคัญ ผู้นำที่ไร้ความสามารถนำไปสู่เนื้อร้ายทางการเมือง การทุจริตและความไม่มั่นคง วุฒิสภาและจักรพรรดิถูกทำให้ขุ่นเคืองด้วยอำนาจ

และคิดว่าตนเองเป็นพระคาร์ดินัล การใช้จ่ายที่มากเกินไปนำไปสู่การลดลงของเศรษฐกิจ หนี้ที่พุ่งสูงขึ้น การเก็บภาษีที่กดขี่ เงินเฟ้อ และค่าเงินที่อ่อนค่า สงครามชนชั้นและการตัดกำลังทหารเป็นภาระแก่สาธารณรัฐ การพึ่งพาเงินบำเหน็จของเทศบาลที่เพิ่มขึ้นขัดขวางแรงจูงใจเพื่อสนับสนุนการสนับสนุนจากคลัง

“กรุงโรมยิ่งใหญ่ตราบใดที่เธอมีศัตรูที่บังคับให้เธอมองเห็นความสามัคคีและความกล้าหาญ เมื่อนางเอาชนะพวกมันได้ นางก็เริ่มตาย”

การล่มสลายของกรุงโรมจากพระคุณในฐานะสิ่งที่ดีเลิศของมหาอำนาจโลกนั้นคาดเดาไม่ได้น้อยกว่าสภาพอากาศในรัฐเทนเนสซี ใครจะคิดว่าอาณาจักรที่ทรงอำนาจที่สุดในประวัติศาสตร์ของมนุษย์จะสะดุดล้มตายอย่างลืมไม่ลง โดยไม่ต้องใช้อาวุธเพื่อรักษาศักดิ์ศรีของมัน? แม้ว่าอนาคตของพวกเขาจะเขียนไว้อย่างชัดเจนบนกำแพงโคลีเซียม แต่พวกเขาปฏิเสธที่จะขจัดคนตาบอดที่ปกป้องพวกเขาจากบาปที่ละเลยการ

ละเลย ผู้พิพากษาประสบความสำเร็จ ในขณะที่คนธรรมดาสามัญทางปัญญา ประชากรล้นเมือง ถนนที่มีโรคภัย การค้าประเวณี การรักร่วมเพศ แอลกอฮอล์และการใช้ยาเสพติดล้วนนำไปสู่ความเสื่อมทรามทางสังคมและทางกฎหมาย ในที่สุดสิ่งนี้ก็ทำให้กรุงโรมล่มสลายในที่สุด นี่คือสิ่งที่สิ้นสุด Classical Antiquity พร้อมกับการล่มสลายของจักรวรรดิโรมันอันยิ่งใหญ่

“วันนี้ กรุงโรมไม่ได้เห็นอาคารสมัยใหม่มากว่าครึ่งศตวรรษแล้ว เป็นเมืองที่เยือกแข็งตามกาลเวลา”

ประวัติศาสตร์ของสาธารณรัฐที่ยิ่งใหญ่ที่ครั้งหนึ่งเคยปรากฏอยู่ทั่วไปทุกหนทุกแห่งในความคิดของผู้ก่อตั้งอเมริกาในขณะที่พวกเขาสร้างสาธารณรัฐของเราในศตวรรษต่อมา สืบเนื่องมาจากการพิจารณาและการพึ่งพาแผนการของพระเจ้าอย่างเห็นได้ชัด ผู้ก่อตั้งของเราได้หล่อหลอมสหรัฐอเมริกา ซึ่งได้รับการออกแบบให้ทันสมัยเทียบเท่ากับสาธารณรัฐโรมัน และความคล้ายคลึงกันนั้นเป็นภาพลวงตาและแปลก

ประหลาด สาธารณรัฐโรมันก่อตั้งขึ้นเมื่อ 509 ปีก่อนคริสตกาลโดยการโค่นล้มกษัตริย์โรมัน ลูเซียส ทาร์ควินิอุส ซูเปอร์บัส และการขับไล่เทโอแครตอีทรัสคันโดยชนเผ่าละตินอิตาลิกจากทางใต้ และอเมริกาเป็นตัวอย่างสำคัญที่ประวัติศาสตร์ซ้ำรอย สาธารณรัฐสหรัฐอเมริกาถือกำเนิดขึ้นในการปฏิวัตินองเลือดต่อต้านกษัตริย์จอร์จแห่งอังกฤษในอีก 2,000 ปีต่อมา

“ถ้าประวัติศาสตร์ซ้ำรอย และเรื่องไม่คาดฝันมักเกิดขึ้นเสมอ มนุษย์จะไร้ความสามารถเพียงใดในการเรียนรู้จากประสบการณ์”

แม้จะมีความพยายามของผู้ก่อตั้งของเราในการกำหนดแนวทางที่แตกต่างไปจากประสบการณ์ของบรรพบุรุษชาวโรมันของเรา การวิเคราะห์สาธารณรัฐที่ยิ่งใหญ่ทั้งสองนี้ย่อมหลีกเลี่ยงไม่ได้ มีความสอดคล้องกันโดยสิ้นเชิงระหว่างพวกเขา ทั้งสองสังคมเป็นหน่วยงานที่โดดเด่นในด้าน

กำลังทหารและอำนาจทางเศรษฐกิจ พวกเขาเป็นผู้นำในวัฒนธรรม การพาณิชย์ เทคโนโลยีและความคิด ทุกวันนี้ โลกหันไปหาอเมริกาเพื่อขอคำแนะนำและความเป็นผู้นำ ในยุครุ่งเรืองของจักรวรรดิ พูบลิอุส คอร์เนลิอุส ทาสิทุส อ้างว่าแม้ “สิ่งที่เลวร้ายและไร้ยางอายก็แห่กันไปที่กรุงโรม” ดังนั้น ในทุกวันนี้ ตามที่ชาวโรมันอ้างว่า “ถนนทุกสายมุ่งสู่กรุงโรม” อเมริกาฉายภาพแบบเดียวกัน นั่นคือถนนทุกสายมุ่งสู่สหรัฐอเมริกา

“อเมริกา เหมือนกับที่โรมจินตนาการไว้ ถือว่าสหรัฐฯ นั้นไม่มีคุณสมบัติและความแข็งแกร่งของชาติที่เท่าเทียมกัน”

นักการเมืองชาวโรมันมีปัญหาในการแยกหนี้สินภาครัฐและเอกชน เป็นผลให้บริการสาธารณะลดลงในขณะที่โครงการสัตว์เลี้ยงของเจ้าหน้าที่ของรัฐและผู้สนับสนุนผู้ดีของพวกเขาเติบโตขึ้นด้วยค่าใช้จ่ายของพลเมือง การปฏิรูปที่ล้มเหลวมากมายถูกต่อต้านโดยบรรดาขุนนางที่คอยปราบศึกของพรรคพวกในอเมริกาในปัจจุบัน ชาวโรมันชนชั้นกลางรู้สึกหวาดกลัวต่อแรงงานทาส เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีที่เพิ่มขึ้น

และการย้ายงานระดับเริ่มต้นไปต่างประเทศได้คุกคามชนชั้นกลางของเรา การไร้ความสามารถของพรรคการเมืองที่เป็นปฏิปักษ์ของสาธารณรัฐ Optimates และ Populares มุ่งเน้นไปที่ผลประโยชน์ทางการเมืองมากกว่าการมอบหมายงานของประชาชน อเมริกาเองก็เผชิญกับระบบการเมืองที่แฝงอยู่ในอุดมคตินิยมของพรรคการเมืองเช่นกัน โง่เง่าเกินไปที่จะปกครอง

“การจะบริหารพรรคการเมืองที่มีประสิทธิภาพ คุณต้องมีระดับของชนเผ่า มันเป็นกาวที่ยึดทุกคนไว้ด้วยกัน”

ทาสิทัส วุฒิสมาชิกโรมันกล่าวว่า “อาณาจักรที่ยิ่งใหญ่ไม่ได้ดำรงอยู่ด้วยความขี้ขลาด” สาธารณรัฐโรมันอยู่รอดได้ 500 ปี และสาธารณรัฐอเมริกามีสภาพดินฟ้าอากาศประมาณ 250 ปี อเมริกายังคงเผชิญกับความท้าทายที่สำคัญที่อาจส่งผลเสียต่ออนาคตของตน เราขาดความสามารถในการตอบสนองความต้องการทางเศรษฐกิจของคนจำนวนมากเกินไปโดยเสียค่าใช้จ่ายเพียงเล็กน้อย ความแตกแยกทางสังคมของเรา

เหนือการจัดลำดับความสำคัญและความไม่สงบที่เพิ่มขึ้นซึ่งเกิดจากสภาพแวดล้อมทางการเมืองเชิงลบช่วยเพิ่มโอกาสที่เราจะสามารถขนานกับขั้นตอนสุดท้ายของกรุงโรมได้ หวังว่าเราจะระวังการเสื่อมนี้ก่อนที่เราจะรวบรวมชะตากรรมของกรุงโรม อำนาจในการทำเช่นนี้อยู่ในมือเรา ไม่ใช่นักการเมือง รัฐบาลสาธารณรัฐเป็นของเราประชาชน ไม่ใช่นักการเมือง เราได้แต่หวังว่าเราจะมีความกล้าที่จะหยุดยั้งประวัติศาสตร์ไม่ให้ซ้ำรอย

โธมัส โซเวลล์ กล่าวว่า “ประวัติศาสตร์สังคมส่วนใหญ่ของโลกตะวันตก ในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา เป็นประวัติศาสตร์ของการแทนที่สิ่งที่ใช้ได้ผลกับสิ่งที่ฟังดูดี” ถ้าเรามองไม่เห็นการปกครองที่น่าตำหนิ อารยธรรมในอนาคตจะเดินอยู่บนความทรงจำของเรา

“สาธารณรัฐของเราได้เช่าเส้นทางที่คล้ายกับกรุงโรม ถ้าเราไม่เปลี่ยนเส้นทาง อเมริกาก็จะจบลงเหมือนการรีเพลย์ของกรุงโรม”

ผู้แทนสหรัฐ Rodney Davis, R-Ill. กำลังทัวร์เพื่อหารือเกี่ยวกับการปฏิรูปภาษีของรัฐบาลกลาง และเขาเริ่มรับฟังความคิดเห็นจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย

Gary Seitz ที่ปรึกษาทางการเงินของ Merrill Lynch หนึ่งในผู้เข้าร่วมในการอภิปรายโต๊ะกลมในสปริงฟิลด์ 1 ส.ค. บอกกับ Davis ให้กล้าๆ หน่อย โยนรหัสภาษีปัจจุบันทิ้ง แล้วเริ่มต้นจากศูนย์

“ผมเชื่อว่าเมื่อรัฐบาลเติบโตขึ้น เศรษฐกิจก็ชะลอตัว” Seitz กล่าว “รับเงินจากบุคคลให้น้อยลง เพื่อพวกเขาจะได้ใช้มันเพื่อตัวเองในการซื้อบ้าน ซื้อรถ ลงทุน ซื้อพิซซ่า”

Seitz กล่าวว่าเศรษฐกิจทำงานได้ดีที่สุดเมื่อผู้คนใช้หรือประหยัดเงินตามที่เห็นสมควร

เดวิสซึ่งมาจากเทย์เลอร์วิลล์กำลังผลักดันการปฏิรูปภาษีที่จะช่วยครอบครัวที่มีรายได้ปานกลางซึ่งเดวิสกล่าวว่าวอชิงตันมักลืมไปบ่อยเกินไป เอกสารจากสำนักงานของเดวิสอธิบายว่าแผนคือการลดความซับซ้อนของรหัสภาษี เพื่อให้ชาวอเมริกัน 9 ใน 10 คนสามารถยื่นภาษีด้วยไปรษณียบัตรธรรมดาได้ เดวิสยังต้องการลดอัตราสำหรับชาวอเมริกันทั่วกระดาน รักษาการหักรายได้ปานกลางที่สำคัญเพื่อช่วยให้ชาวอเมริกันซื้อบ้าน จ่ายค่าเล่าเรียน หรือบริจาคเพื่อการกุศล และยอมให้ออมเพิ่มขึ้นโดยลดอัตราภาษีลงครึ่งหนึ่งจากการออมและการลงทุนส่วนบุคคล

เดวิสกล่าวว่าการลดความซับซ้อนของรหัสภาษีและการลดอัตราทั่วกระดานจะช่วยให้ผู้เสียภาษีประหยัดเงินเป็นจำนวนมาก

“ครอบครัวชนชั้นกลางโดยเฉลี่ยในรัฐอิลลินอยส์” เดวิสกล่าว “จะได้รับเงินเพิ่มอีก 5,200 ดอลลาร์ในกระเป๋าเพื่อจ่ายค่าบ้าน ส่งลูกไปเรียนที่วิทยาลัย และสามารถประหยัดเงินได้ สำหรับวันที่ฝนตก”

เดวิสกล่าวว่าการลดหย่อนภาษีของรัฐบาลกลางจะช่วยแบ่งเบาภาระส่วนหนึ่งที่เพิ่งค้นพบใหม่ของชาวอิลลินอยส์ด้วยภาษีเงินได้ของรัฐที่เพิ่มขึ้น

ภาษีเงินได้ของรัฐเพิ่มขึ้น 32% เป็น 4.95 เปอร์เซ็นต์จาก 3.75% หลังจากที่พรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันบางคนเอาชนะการยับยั้งการขึ้นภาษีของรัฐบาลบรูซ ราวเนอร์

ภาษีเงินได้นิติบุคคลของรัฐก็เพิ่มขึ้นเป็นร้อยละ 7 จากร้อยละ 5.25 ด้วย

Todd Maisch ประธานและซีอีโอหอการค้าอิลลินอยส์กล่าวว่าการปฏิรูปภาษีของรัฐบาลกลางจะช่วยธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลางของรัฐอิลลินอยส์

“รัฐอิลลินอยส์จำเป็นต้องร่วมมือกันและ สมัครเว็บสล็อต มีการเปลี่ยนแปลงนโยบายของตนเอง” Maisch กล่าว “แต่รัฐอิลลินอยส์จะได้รับประโยชน์อย่างแน่นอนหากมีการดำเนินการของรัฐบาลกลาง”

สำหรับธุรกิจ สำนักงานของเดวิสกล่าวว่าการปฏิรูปภาษีที่หารือกันจนถึงตอนนี้จะช่วยสร้างงานมากกว่า 70,000 ตำแหน่งในรัฐอิลลินอยส์ โดยไม่ต้องเสียภาษีรายได้ของธุรกิจขนาดเล็กในอัตราบุคคลอีกต่อไป ซึ่งสำนักงานของเขากล่าวว่าอาจสูงถึง 44.6 เปอร์เซ็นต์ แผนดังกล่าวจะยุติภาษีอสังหาริมทรัพย์ของรัฐบาลกลางหรือที่เรียกว่า “ภาษีมรณะ” ซึ่งจะช่วยให้ฟาร์มและธุรกิจของครอบครัวส่งต่อทรัพย์สินไปยังคนรุ่นต่อไปในอนาคตโดยไม่ต้องเสียภาษีจำนวนมาก

เดวิสกล่าวว่าการช่วยลดการแบ่งแยกพรรคพวกใน DC นั้นขึ้นอยู่กับองค์ประกอบต่างๆ “เป็นความรับผิดชอบของพวกเขาที่จะพูดคุยกับผู้กำหนดนโยบายทุกคนเพื่อหาแนวทางแก้ไขของพรรคสองฝ่าย”

เดวิสกล่าวว่า น่าเสียดายที่วุฒิสภาไม่ดำเนินการปฏิรูปการดูแลสุขภาพ ซึ่งเขากล่าวว่าควบคู่ไปกับการปฏิรูปภาษี

นี่แค่ใน: ประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์กำลังโพลาไรซ์

บางคนรักเขา บางคนเกลียดเขา ความเกลียดชังเป็นคำที่รุนแรง แต่พวกเขาเกลียดเขา

อาจมีบางคนที่ยุ่งเกินกว่าจะดู “The Price Is Right” หรือวิดีโอแมวอาเจียนสีรุ้งที่ต้องใส่ใจ แต่พวกเขายังอาจหาเวลาตรวจสอบทรัมป์

โดยไม่คำนึงถึงความคิดของคุณเกี่ยวกับการเป็นประธานาธิบดีของเขา ผลกระทบของทรัมป์ต่อสื่อเป็นสิ่งที่น่าจับตามอง

ไม่มีผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนใดสามารถแย่งชิงระบบสื่อกระแสหลักอย่างเชี่ยวชาญไปกว่านี้เพื่อสร้างการเล่าเรื่องของเขาเอง ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการหยุดชะงักนี้ โดยหลักแล้วผ่านทางฟีดโซเชียลที่มีอักขระไม่เกิน 140 ตัวหรือน้อยกว่า Twitter เป็นผลพลอยได้จากความสามารถของทรัมป์ในการดูหมิ่นสื่อกระแสหลักและใช้ประโยชน์จากโซเชียลมีเดียเพื่อให้สามารถสื่อสารกับพลเมืองได้โดยตรง

ผลกระทบที่เรียกว่าทรัมป์นั้นน่าทึ่งมากเมื่อเทียบกับความสนใจในข่าวระดับชาติ กลุ่มผู้ชมใดเติบโตเร็วที่สุด

ผลการ ศึกษาล่าสุดของ Pew Research Center ระบุว่า ผู้หญิงอเมริกันเป็นตัวแทนของกลุ่มผู้บริโภคข่าวระดับประเทศที่เติบโตมากที่สุด ทรัมป์ได้กระตุ้นกระแสความสนใจใหม่ๆ ในสื่อและเหตุการณ์ปัจจุบันในหมู่ผู้หญิง แม้ว่าจะมีความคิดเห็นในอดีตเกี่ยวกับผู้หญิงที่ดึงความไม่พอใจจากฝ่ายซ้าย (และบางคนอยู่ทางขวาอย่างตรงไปตรงมา)

ผลการศึกษาพบว่า ผู้หญิงอเมริกันร้อยละ 58 กล่าวว่าพวกเขาให้ความสำคัญกับการเมืองมากขึ้นนับตั้งแต่ทรัมป์ได้รับเลือก การวิจัยเดียวกันนั้นแสดงให้เห็นว่า 63 เปอร์เซ็นต์ของผู้หญิงที่ระบุว่าเป็นเดโมแครตได้เพิ่มความสนใจในข่าวการเมืองของสหรัฐฯ ความสนใจในข่าวการเมืองภายในประเทศในหมู่ผู้หญิงที่ระบุว่าตนเองเป็นพรรครีพับลิกันเพิ่มขึ้น 54 เปอร์เซ็นต์

โดยรวมแล้ว ตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ทำให้สหรัฐสนใจข่าวการเมืองเพิ่มขึ้น 52%

อดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามาเปรียบเทียบตัวเลขแต่ไม่ได้รับผลกระทบ โอบามามีผู้ติดตาม Twitter ประมาณ 93 ล้านคน ซึ่งมากกว่าทรัมป์เกือบ 55 ล้านคน พวกเขาเป็นนักการเมืองที่มีผู้ติดตามมากที่สุดในโลก 2 คนด้วยกัน แต่ผู้ชนะจากผลกระทบนั้นค่อนข้างไม่สมดุล และไม่มีใครในวงการการเมืองที่ใกล้ชิดกับทรัมป์ด้วยซ้ำ

ฟีด Twitter ของ Trump เป็นแบบซึ่งกระทำมากกว่าปก ไม่ค่อยน่าเบื่อ และมักเป็นที่มาของเรื่องราวที่ไม่ได้รายงานในที่อื่นๆ เหมือนกันทุกประการ เขาสุ่มบน Twitter เป็นครั้งคราวตลอดเวลา สิ่งนี้เริ่มต้นก่อนรอบการเลือกตั้งที่ผ่านมาและไม่ได้ชะลอตัวลง ทรัมป์สาบานว่าจะไม่มีใครเอาโทรศัพท์ของเขาไป ไม่มีใครมี

ในการสำรวจความคิดเห็นอย่างไม่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์ของคนที่ฉันรู้จักซึ่งถูกเรียกเข้าสู่โซเชียลมีเดีย ดูเหมือนว่าจะมีมาตรการที่เท่าเทียมกันสำหรับผู้ติดตามที่เอนเอียงไปทางซ้ายและขวาซึ่งสนใจฟีดของเขา และผู้คนจากทุกสาขาอาชีพดูเหมือนจะพูดถึงทรัมป์ด้วยความขยะแขยงและความอยากรู้อยากเห็นในระดับที่สอดคล้องกัน

งดการส่งข้อความสักครู่และพิจารณาถึงผลกระทบต่อสื่ออย่างหมดจด: เขาแสดงให้เห็นว่าข่าวอาจเป็นข้อเสนอทางธุรกิจต่อผู้บริโภคสำหรับนักการเมือง ตามเส้นทางของนักแสดงบันเทิง Katy Perry และ Justin Bieber

ทรัมป์กำลังตัดเส้นทางใหม่ในเรื่องนั้น โดยใช้การแสดงความคิดเห็นโดยตรงสู่ตลาดเพื่อกระตุ้นพฤติกรรมและสร้างการบรรยายข่าวที่สื่อเต็มใจเกินกว่าจะปฏิบัติตาม ที่บริสุทธิ์ที่สุดคือการสื่อสารระหว่างธุรกิจกับธุรกิจ

เขาได้เลี่ยงการอนุญาตของสื่อมวลชนอย่างมีประสิทธิภาพ เขาคงอยู่ในข่าวโดยการสร้างข่าวและลดราคาบัญชีของสื่อเกี่ยวกับเรื่องราวของเขา ถอยออกมาและเป็นการยากที่จะโต้แย้งว่าเขาไม่ได้กำหนดวาระข่าวอย่างเชี่ยวชาญ

เมื่อคุณมีเครื่องมือแบบเดียวกับบริษัทสื่อมูลค่าหลายพันล้านเหรียญที่สามารถทำให้ข้อความของคุณขุ่นมัว เหตุใดจึงต้องนำเสนอเรื่องราวแก่พวกเขาในเมื่อคุณสามารถข้ามผู้จัดจำหน่ายและขายให้กับลูกค้าได้ ตั้งคำถามกับความเฉียบแหลมทางธุรกิจของทรัมป์ ถ้าคุณต้องการ แต่ความสามารถของเขาในการส่งเสริมและดึงดูดความสนใจกำลังเปลี่ยนวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับการสื่อสารของประธานาธิบดี

นับตั้งแต่การเลือกตั้งของเขา ซึ่งดูเหมือนจะขัดกับการคาดการณ์หรือโพลของสื่อทุกฉบับ ทรัมป์ยังคงเป็นประโยชน์ต่อการรายงานข่าวระดับชาติ ถ้าผู้คนไม่สนใจข่าวระดับประเทศในสมัยก่อนเป็นประธานาธิบดีที่ราบรื่นและราบรื่น พวกเขาก็สนใจในตอนนี้

และพวกเขากำลังติดตาม

ท่ามกลางข่าวร้ายของการตกต่ำของสื่อกระแสหลัก Mark Thompson CEO ของ New York Times กล่าวกับ MSNBC ในเดือนพฤษภาคมว่า บริษัท ได้เพิ่มสมาชิกดิจิทัล 308,000 รายในไตรมาสแรก (บริษัท รายงานว่ามีมากที่สุดในประวัติศาสตร์ในไตรมาสที่กำหนด) และสมาชิกสุทธิอีก 93,000 รายในไตรมาสที่สอง นั่นคือหลังจากที่ บริษัท รายงานว่ามีผู้อ่านดิจิทัลเพิ่มขึ้น 276,000 คนในไตรมาสที่สี่ของปี 2559

Ken Doctor ผู้เขียน Newssonomics รายงานในบทความฉบับเดือนพฤษภาคมของ The Street ว่า “The Washington Post กล่าวว่าเดือนมกราคมสร้างการสมัครสมาชิกเริ่มต้นมากกว่าเดือนอื่น ๆ ซึ่งทำลายสถิติในเดือนพฤศจิกายน โดยโดยรวมของ Post จะเห็น ‘รายได้จากการสมัครรับข้อมูลดิจิทัลเพิ่มขึ้นสองเท่า ในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา โดยมีสมาชิกใหม่เพิ่มขึ้น 75 [ร้อยละ]’ “

“ไม่มีการทรยศ นอกใจ หรือความโลภที่นักการเมืองไม่สามารถทำได้ เพราะในทางการเมือง ผู้ชายทุกคนจะต้องอยู่ในความสง่างามของพรรคการเมือง”

– มาร์ตี้ บลันท์

Articles of Confederation เป็นความพยายามอันสูงส่งในการสร้างรัฐบาลกลางในอาณานิคม แต่มันเป็นทั้งพรและคำสาป มันเป็นพรที่จัดตั้งขึ้น แต่มันเป็นคำสาปเนื่องจากไม่ได้จัดเตรียมข้อกำหนดสำหรับรัฐบาลในการปกครองด้วยอำนาจ มันเป็นอุปสรรคที่ทำให้การปกครองเป็นง่อยในช่วงสงครามปฏิวัติ เนื่องจากบทความได้รับการออกแบบมาเพื่อให้เห็นถึงการแบ่งอำนาจที่คล้ายกับอังกฤษ จึงมีข้อบกพร่องตั้งแต่ต้น ไม่มีกษัตริย์ในอาณานิคมและไม่มีรัฐสภา แม้ว่าจะทำหน้าที่เป็นสมาพันธ์ในช่วงสงครามเพื่อช่วยกำกับอาณานิคม แต่ก็ขาดความเป็นผู้นำจากศูนย์กลาง เมื่อสงครามดำเนินต่อไป เห็นได้ชัดว่าความโกลาหลที่แตกแยกนี้ต้องยุติลงเพื่อให้ประเทศของเราอยู่รอด และเราต้องการ “การเปลี่ยนแปลงที่เราเชื่อได้” เพื่อทำให้ดีขึ้นก่อนที่มันจะแย่ลง

“การปรับปรุงคือการเปลี่ยนแปลง ความสมบูรณ์แบบคือการเปลี่ยนแปลงบ่อยๆ”

– วินสตัน เชอร์ชิลล์

เมื่อเริ่มการประชุม เห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่การเดินเล่นในสวนสาธารณะ สิ่งเดียวที่พวกเขาเห็นพ้องต้องกันคือความจำเป็นในการสร้างรัฐบาลที่ไม่อยู่ภายใต้อิทธิพลของภูมิภาคหรือเผด็จการเสียงข้างมาก สิ่งนี้เปิดประตูของลัทธิสาธารณรัฐ เมื่อพิจารณาถึงระบอบประชาธิปไตยทางการเมืองที่เกิดขึ้นกับการเปลี่ยนผู้พิทักษ์ในสาธารณรัฐในอดีต พวกเขาพยายามหลีกเลี่ยงการถูกกักขังโดยการสร้างแนวกั้นระหว่างรัฐบาลกับประชาชน ด้วยสภาที่ได้รับการเลือกตั้งจากประชาชน วุฒิสภาโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ และประธานาธิบดีโดยการประชุมของผู้เฒ่า พวกเขาคิดว่าพวกเขามีทางเบี่ยงมากพอที่จะประกันว่าไม่มีกองกำลังทางการเมืองหรือกลุ่มโกงใดสามารถแย่งชิงเจตจำนงของประชาชนได้

“บางครั้ง เรื่องง่ายๆ ก็กลายเป็นเรื่องที่ซับซ้อนที่สุด”

– แฮโรลด์ บัตเลอร์

แนวคิดหลักของรัฐธรรมนูญคือการยับยั้งความทะเยอทะยานและบังคับอำนาจที่แข่งขันกันเพื่อพยายามประนีประนอมอย่างถูกต้องตามกฎหมายและรักษาความสมบูรณ์ของสาธารณรัฐไว้ในการตรวจสอบ ผู้ได้รับมอบหมายรู้สึกว่าตราสินค้าของสหพันธรัฐที่พวกเขาสร้างขึ้นนั้นเป็นข้อพิสูจน์ในช่วงเวลาแห่งความรักชาติ แต่พวกเขาต้องค้นหาว่าในระหว่างการประชุมสภาคองเกรสครั้งที่ 1 ความล้มเหลวของพวกเขาในการจัดทำบทบัญญัติตามรัฐธรรมนูญเพื่อให้นักการเมืองต้องรับผิดชอบซึ่งกันและกัน มิฉะนั้นเราถือเป็นการละเลยอย่างร้ายแรง พวก เขา ไร้เดียงสา อย่าง ให้ อภัย โดย วาง ความ เชื่อ ที่ สนิทสนม กับ การ เมือง. พวกเขาไม่เคยนึกภาพสองพรรคการเมืองที่ตรงกันข้ามกับฝ่ายค้านที่แย่งชิงรัฐบาลของประชาชน หนึ่งที่จะควบคุมมันและอิทธิพลของพลเมืองจะยอมจำนนต่อพรรคของพวกเขา บทเรียนได้เรียนรู้วิธีที่ยาก

“ความหลังคือ 20/20 เสมอ”

– บิลลี่ ไวล์เดอร์

ผู้ก่อตั้งของเราตั้งที่สี่เพื่อพัฒนารัฐบาลที่สมบูรณ์แบบ เนื่องจากส่วนใหญ่มาจากฝั่งตรงข้าม The Pond พวกเขาจึงอายที่จะเลียนแบบรัฐบาลของกษัตริย์ในรัฐธรรมนูญของเรา ดังนั้นจึงไม่มีบทบัญญัติใดที่กำหนดให้นักการเมืองในสภานิติบัญญัติต้องรับผิดชอบหากพวกเขาพิสูจน์ได้ว่าไม่สามารถปกครองได้ ต่างจากอังกฤษที่ซึ่งรัฐมนตรีของรัฐบาลและนายกรัฐมนตรีมีหน้าที่รับผิดชอบต่อสภานิติบัญญัติทุกแขนงที่มี อำนาจ ตามพฤตินัยในสภา การเคลื่อนไหวที่ไม่มั่นใจเป็นองค์ประกอบสำคัญในรัฐบาลเวสต์มินสเตอร์ที่ต้องการผู้บริหารเพื่อรักษาความหยิ่งยโสของสภา เป็นหลักการพื้นฐานที่รัฐบาลของพวกเขาจะต้องรักษาความเชื่อมั่นของสภานิติบัญญัติเพื่อดำเนินการอย่างมีประสิทธิภาพด้วยการสนับสนุนส่วนใหญ่จากสภานิติบัญญัติ

“นักข่าวที่โวยสภาจะมีวันลงสนามหากพวกเขาครอบคลุมสภาคองเกรส”

– ลิตตัน ซิเดิ้ล

นับตั้งแต่สภาคองเกรสครั้งที่ 1 เมื่อเจฟเฟอร์สันและแฮมิลตันจุดชนวนความขุ่นเคืองขึ้นอีกครั้ง นักการเมืองได้เร่งรีบไปงานปาร์ตี้ น่าเสียดายที่รัฐธรรมนูญของเราไม่ได้กำหนดโครงสร้างทางการเมืองของความรับผิดชอบทางการเมือง ดังนั้นสภาคองเกรสจึงกำหนดวิธีการควบคุมรัฐบาลด้วยการให้รางวัลอาวุโสผ่านระบบคณะกรรมการ เรายังคงพัฒนาระบบการตรวจสอบตนเองที่น่าอึดอัดใจอย่างต่อเนื่องภายในระบบ เพื่อใช้ความพยายามที่ถูกต้องตามกฎหมายเพื่อทำให้ระบบปาร์ตี้ถูกกฎหมาย เมื่อถึงปี พ.ศ. 2373 ระบบปาร์ตี้ก็พังทลายเหมือนเสี้ยน การเมืองดำเนินการโดยเครื่องจักรที่ทาน้ำมันอย่างดี ดูเหมือนไม่มีอันตรายเพราะช่วยรักษาความสงบเรียบร้อยระหว่างกลุ่มที่แข่งขันกันและอัดจารบีล้อเพื่อควบคุมความวุ่นวายภายในปาร์ตี้ พวกเขาตรวจสอบผู้สมัครในขณะที่เลือกกระเป๋าของผู้บริจาคเพื่อเติมเต็มหีบสงครามทางการเมือง พวกเขาตั้งกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่อนำผู้อื่นมาร่วมงานปาร์ตี้และปลอมแปลงนโยบายเพื่อส่งเสริมการโฆษณาชวนเชื่อของพรรค สิ่งนี้ทำให้เกิดภาพลวงตาว่าพวกเขากำลังทำสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับประชากร

“ในทางการเมือง ไม่มีอะไรเกิดขึ้นโดยบังเอิญ ถ้ามันเกิดขึ้นคุณสามารถเดิมพันได้ว่ามีการวางแผนแบบนั้น”

– แฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์

ผู้บังคับบัญชาทางการเมืองแบบลำดับชั้นเช่น Boss Tweed, Huey Long, Jefferson Randolph, Soapy Smith, EH Crump, Richard J. Daley, Frank Hague, Hinky Dink และ Bathhouse John ทั่วประเทศเข้าควบคุมการเมืองระดับท้องถิ่นและระดับชาติ พวกเขาถือกุญแจประตูรัฐบาล พวกเขาเลือกแฮ็กทางการเมืองด้วยมือของพวกเขาเองโดยอาศัยสิ่งจูงใจ การส่งเสริมการขาย การสนับสนุนทางการเงิน การใช้จ่ายในโครงการสำหรับสัตว์เลี้ยง และสิทธิพิเศษอื่นๆ “คนนอก” ถูกเนรเทศไปยังดินแดนแห่งออซพร้อมกับชายดีบุก และนี่กลายเป็น DNA ของการเมืองอเมริกัน

“ปัญหาสำคัญประการหนึ่งในปัจจุบันคือการเมืองเป็นเรื่องน่าอับอาย คนดีไม่รับราชการ”

– โดนัลด์ทรัมป์

หลายทศวรรษที่ผ่านมาสาขาของรัฐบาลของเราได้ทำงานต่อต้านซึ่งกันและกันและต่อต้านเรา เป็นหลักการพื้นฐานในรัฐสภาที่รัฐบาลต้องรักษาความเชื่อมั่นในการทำงาน มิฉะนั้นจะถูกแทนที่ด้วยการลงคะแนนไม่ไว้วางใจ ต่างจากเวสต์มินสเตอร์ที่ต้องการความมั่นใจทางกฎหมายเพื่อดำเนินการอย่างมีประสิทธิภาพ เราเชี่ยวชาญศิลปะแห่งความไร้ประสิทธิภาพ เราไม่มีอำนาจเช่นรัฐสภาในการลงคะแนนไม่ไว้วางใจ ความมั่นใจเพียงอย่างเดียวที่เรามีคือความมั่นใจอย่างมากว่าจะไม่มีอะไรทำในแต่ละเซสชั่นในบ้านของรัฐสภาของเรา นักการเมืองอังกฤษมักจะมองข้ามไหล่ของพวกเขาเพื่อหาทางเอาใจกันเพื่อประกันความเชื่อมั่นของสาธารณชนและกฎหมาย ฝั่งนี้ของสระน้ำ นักการเมืองของเรากำลังมองข้ามไหล่ของพวกเขาเพื่อให้แน่ใจว่าหัวหน้าพรรคของพวกเขามีความสุข ในอเมริกา:

‘เราแขวนหัวขโมยและแต่งตั้งผู้ยิ่งใหญ่ให้ดำรงตำแหน่งสาธารณะ”

– อีสป

ในอเมริกา วิธีเดียวที่เราจะกำจัดนักการเมืองที่ไม่ประสบความสำเร็จได้คือการฟ้องร้อง และข้อกล่าวหาเหล่านั้นจะต้องมีจำนวนมาก เป็นกระบวนการที่ซับซ้อนและซับซ้อนโดยเจตนาเพื่อให้มั่นใจว่าจะไม่ถูกนำไปใช้ในทางที่ผิด แต่จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อทั้งสภาคองเกรสถูกชะงักงันในความไร้ความสามารถ? ตามกฎหมายแล้ว อังกฤษสามารถแจ้งทั้งรัฐบาลหรือบุคคล ทำให้พวกเขาอับอายจากตำแหน่งโดยไม่มีการลงคะแนนเสียงที่ไม่ไว้วางใจ เมื่อสภาคองเกรสยังคงไม่แสดงอำนาจในการปกครอง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็ประณามพวกเขาอย่างเปิดเผย และสื่อก็ลงโทษพวกเขา โดยระบุว่าพวกเขาไม่มั่นใจในตัวพวกเขา แต่สิ่งนี้เข้าหูคนหูหนวกยกเว้นเวลาเลือกตั้งและทุกคนร้องเพลง ‘กุมภยา’ จากนั้นพวกเขาก็มีสิทธิไล่เบี้ยเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย เว้นแต่จะลงคะแนนให้แฮ็คปาร์ตี้ที่คัดเลือกมาเอง

“การเมืองเป็นศิลปะของการเลือกระหว่างความหายนะกับสิ่งที่ไม่อร่อย”

— จอห์น กัลเบรธ

Thomas Sowel เขียนว่า “ไม่มีทางแก้ไข มีเพียงการแลกเปลี่ยน” ในการเมืองอเมริกัน ระบบการเมืองของเราเกิดขึ้นภายหลัง คิดค้นขึ้นโดยที่ไม่ต้องมีการวางแผนหรือตัดสิน ผู้ก่อตั้งของเรามีศรัทธาอย่างยิ่งต่อเพื่อนชาวอเมริกันและคนรุ่นต่อไปในอนาคตที่จะติดตาม เห็นได้ชัดว่าพวกเขาตาบอดเพราะความรักชาติและความเชื่อที่ยิ่งใหญ่ของพวกเขา การให้รัฐบาลของชายอิสระที่ควบคุมโดยชายอิสระ จะเป็นการรักษาตนเองโดยไม่จำเป็นต้องปกป้องเราจากการเมืองของพรรคที่ไร้ศิลปะ แม้ว่าเราจะไม่มีกฎหมายที่อนุญาตให้เราหรือหน่วยงานอื่นๆ ของรัฐบาลออก “การลงคะแนนไม่ไว้วางใจ” แต่เรามีโอกาสนั้นในแต่ละวันการเลือกตั้ง หากเราไม่ตัดสินผู้สมัครด้วยบุคลิกของเขาแทนที่จะเป็นพรรคการเมือง เราก็ไม่ได้ใช้ “การลงคะแนนไม่ไว้วางใจ” อย่างชาญฉลาด ความมั่นใจน้อยก็แย่พอๆ กับขาดความมั่นใจ

“ไม่ว่าเราจะตั้งชื่อให้ชื่ออะไรหรือตัดสินอย่างไร ลักษณะของผู้สมัครคือหัวใจสำคัญของการรายงานทางการเมือง เพราะเป็นหัวใจสำคัญของการตัดสินใจลงคะแนนเสียงของประชาชน”

ทั้งสองฝ่ายในวอชิงตัน ดี.ซี. ทราบดีว่าโอบามาแคร์มีข้อบกพร่องและแย่ลงเรื่อยๆ แต่ไม่มีพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันสองคนโหวตเมื่อวันอังคารที่ต่อต้านการเปิดอภิปรายเพื่อเปลี่ยนแปลงสิ่งต่างๆ

นั่นหมายความว่า รองประธานาธิบดีไมค์ เพนซ์ต้องใช้เวลาในการทำลายความสัมพันธ์แบบ 50-50 เพียงเพื่อเปิดการอภิปรายเกี่ยวกับการปฏิรูปกฎหมายการดูแลสุขภาพที่มีข้อขัดแย้งของประเทศ นั่นคือพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง

นาโอมิ โลเปซ บาวแมน ผู้อำนวยการด้านนโยบายสุขภาพของสถาบันโกลด์วอเตอร์ กล่าวว่า จำเป็นต้องมีการปฏิรูปครั้งใหญ่เพื่อมุ่งเน้นไปที่การเข้าถึงและความสามารถในการจ่าย

“ สภาคองเกรสฝ่ายนิติบัญญัติจำเป็นต้องทำความสะอาดระเบียบนี้จริงๆ” บาวแมนกล่าวว่าฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐบาลกลางสร้างขึ้น “ประชาชนในรัฐนั้นกำลังทุกข์ทรมานจากนโยบายที่เข้าใจผิดอย่างมากเหล่านี้”

ฝ่ายตรงข้ามของการปฏิรูป เช่น ส.ว. ดิ๊ก เดอร์บิน แห่งอิลลินอยส์ ของสหรัฐฯ กล่าวว่าพวกเขาหวังว่าความพยายามของพรรครีพับลิกันจะล้มเหลว

“คุณไม่สามารถรับคนที่ทำอะไรไม่ถูก บางคนที่ทำงานหนักในการทำงาน ครั้งละสองและสามงาน ที่ไม่มีประโยชน์ด้านการรักษาพยาบาล และพูดกับพวกเขาว่า ‘ขออภัย ระบบของเราไม่ดูแลคุณ’” เดอร์บินกล่าว

บาวแมนกล่าวว่าผู้คนกำลังสูญเสียเพราะราคาสูงและขาดตัวเลือกการประกันและการดูแล เธอกล่าวว่าการปฏิรูปหลักสองประการควรมีความสำคัญเป็นอันดับแรก

“ส่งคืนข้อบังคับของการประกันภัยกลับไปยังรัฐที่เคยเป็นก่อนพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงและอยู่ในที่ที่ถูกต้อง” บาวแมนกล่าว “และสิ่งที่จะทำก็คือการขายกรมธรรม์ที่ตอบสนองความต้องการและความชอบของแต่ละบุคคลได้ดียิ่งขึ้น”

บาวแมนยังกล่าวอีกว่า Medicaid ควรเป็นเครือข่ายความปลอดภัยที่แท้จริง ไม่ได้ขยายเพื่อช่วยเหลือผู้ที่มีความสามารถ

“สิ่งที่เกิดขึ้นภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง” บาวแมนกล่าวว่า “โดยทั่วไปแล้วรัฐบาลจะให้เงินเป็นจำนวนมากแก่รัฐเพื่อให้ผลประโยชน์และความคุ้มครองภายใต้โครงการ Medicaid สำหรับผู้ใหญ่ที่มีความสามารถเหนือระดับความยากจน”

นั่นหมายถึงดอลลาร์ภาษีเพื่อให้บริการแก่ผู้ที่เปราะบางที่สุดจะถูกบีบออกมากขึ้น Bauman กล่าว และเสริมว่าคำมั่นสัญญาของบุคคลจำนวนมากที่ทำประกัน แพทย์ และเบี้ยประกันที่ต่ำกว่านั้นล้มเหลว ตามที่เธอคาดการณ์ไว้เป็นเวลาหลายปี

แม้แต่ ส.ว. ชัค ชูเมอร์ แห่งพรรคเดโมแครตในนิวยอร์ก ก็ยอมรับในระดับวุฒิสภาว่ากฎหมายฉบับปัจจุบันมีข้อบกพร่องและจำเป็นต้องได้รับการแก้ไข

แม้จะมีการเปิดเผยว่าเขาได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งสมอง แต่นายจอห์น แมคเคน วุฒิสมาชิกรัฐแอริโซนารีพับลิกันก็ปรากฏตัวบนพื้นและกล่าวว่า ACA จำเป็นต้องเปลี่ยน เขาลงคะแนนเพื่อให้มีการอภิปราย แต่บอกว่าเขาไม่สัญญาว่าจะลงคะแนนเสียงสนับสนุนสิ่งที่ออกมาในท้ายที่สุด เขาต้องการให้มีความพยายามของพรรคสองฝ่ายในการเปลี่ยนแปลงร่างกฎหมาย

เดอร์บินและคนอื่นๆ เว็บคาสิโนออนไลน์ ประณามผู้นำพรรครีพับลิกันที่เปิดโอกาสให้อภิปรายเกี่ยวกับการปฏิรูปโดยไม่เปิดเผยว่าจะมีการปฏิรูปอะไรบ้าง

“สิ่งสำคัญที่สุดคือฝ่ายนิติบัญญัติในวอชิงตันสร้างความยุ่งเหยิงนี้” บาวแมนกล่าว “พวกเขารู้ตั้งแต่แรกแล้วว่าสัญญาจากพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงจะไม่ได้รับการส่งมอบ เราได้เห็นความล้มเหลวมากขึ้นทุกปี”

มาตรการปฏิรูปใด ๆ ในตอนนี้จะต้องผ่านกระบวนการที่เรียกว่าการประชุมกับสภาก่อนที่จะไปที่โต๊ะของประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์